No party at the Kremlin tonight

The next president of the USA (Wikimedia)

While it may be satisfying for Putin to watch most of the West in shock about the outcome of the US election, Donald Trump will make things not easier, but a lot more complicated for the Russian leadership.

First, think about the narrative that "democracy doesn't work anywhere", which is important for Russian domestic policy. Of course, the US democracy just made a madman future president, but this happened against the interests of almost all media, political and economic elites in the US. This "disruptive power from below" is probably not what the Kremlin wants Russians to acknowledge (it will be interesting to see how the Kremlin spins the results over the next days).

Second, think about the narrative of "Russia against the morally corrupted West" with its political correctness and disregard for "traditional family values". The Kremlin positioned Russia as the refuge for traditionalists - now the future US president has the same agenda.

Third, if Trump actually acts on his promises of economic isolationism, this is bad news for the world economy, which affects Russia primarily through falling resource prices (especially oil, which is down today).

Fourth, and most importantly: Foreign policy. The praise that Putin and Trump had for each other before the election was more of a provocation to the (old) US leadership than the foundation of a long-lasting friendship. All of Putin's foreign policy successes in the last years were based on the element of surprise. Winning by surprising is a good strategy only if your opponent is predictable. This is another monopoly the Kremlin lost tonight: Who is the most unpredictable, irrational world leader now? History shows that populists don't retreat from international conflicts, but rather cause them. Russia's foreign policy of the past years was comfortable with Obama's appeasement. Trump promised to be a strongman who doesn't back down. This contradicts his supposed foreign policy plans. However, it is more likely for his foreign policy ideas to change than for his ego.

In many ways the Kremlin and the (old) West are sitting in the same boat now.

Wladimirs Erbe

Eröffnung des Denkmals für Wladimir den Großen. Bild: Pressedienst der Stadt Moskau.

Gewohnt breitbeinig stand Putin am vergangenen Freitag (4.11.) hinter dem Rednerpult, umgeben von Premier Medwedjew, Patriarch Kyrill und Regisseur Bondarchuk (eine Art russischem Til Schweiger). Trotzdem wirkte der Präsident, der sonst nur von schräg unten gefilmt wird, an diesem Tag winzig, fast zerbrechlich, so hoch türmte sich hinter ihm ein dunkler Koloss aus Bronze. Die Statue - eine XXL-Version des sowjetischen Ehrenmals im Treptower Park, minus Baby, plus Kreuz - ist dem Großfürst Wladimir gewidmet, der vor gut 1000 Jahren die Christianisierung der Kiewer Rus begann. Putin nannte den Fürsten in seiner Rede "Sammler und Verteidiger russischer Erde, weitsichtiger Politiker und geistiger Begründer des russischen Staats". Und dann heißt er noch Wladimir!

Anlass der Einweihung des Kunstwerks war der "Tag der Einheit des Volkes". Man müsse sich den heutigen Herausforderungen und Bedrohungen entgegenstellen, das sei man dem Fürsten schuldig, so der Präsident weiter (das war dem Internetportal der orthodoxen Kirche eine Überschrift wert). Dabei mögen viele an die Widersacher im Westen gedacht haben, aber an diesem Feiertag schwingt auch etwas anderes mit: Um die Einheit des Volkes, vor allem seiner Elite, macht man sich im Kreml derzeit mindestens genau so viele Sorgen.

Diesen Eindruck hinterlassen die personellen und institutionellen Veränderungen der letzten Monate. Mit der Nationalgarde wurde im Juli ein schlagkräftiges Sicherheitsorgan geschaffen, dessen primäre Aufgabe die Sicherung der Machtvertikale sein dürfte. Gleichzeitig gab es in den letzten Monaten eine große Zahl personeller Veränderungen in der russischen Führung. Mit Waino und Kirijenko sind zwei Politiker an die innenpolitische Schaltstellen der Präsidialadministration vorgerückt, die zumindest krisenerfahren sind (auch wenn ihre Ernennung derzeit viele Fragen offen lässt). Kirijenko, in dessen Aufgabenbereich die Organisation erfolgreicher Präsidentschaftswahlen 2018 fällt, thematisierte zuletzt schon einmal die mögliche Rückkehr separatistischer Bewegungen.

Natürlich ist es die Wirtschaftskrise, die diese Sorgen begründet. Zwar sind sich viele Ökonomen inzwischen einig, dass der Tiefpunkt der Rezession überwunden ist. Auch schien sie bisher politisch kaum Auswirkungen zu haben. Allerdings wurden die Ausgaben des föderalen Haushalts, der ein wichtiges Instrument zur politischen Umverteilung an loyale Eliten und Bevölkerungsschichten ist, bisher (nominal) nicht verkleinert, sondern 2015 und 2016 jeweils noch ausgedehnt (ein Überblick über aktuelle Haushaltszahlen). Möglich war dies durch die Geldpolitik der Zentralbank, die die Energie-Einnahmen des Haushalts abfederte und den Verbrauch der Reservefonds (die in ausländischen Devisen investiert sind) verlangsamte.

Die verbliebenen Mittel in den staatlichen Fonds (Reservefonds: 2,5% des BIP, wird zum Teil noch für 2016 benötigt; Wohlfahrtsfonds FNB: 5,8% des BIP, allerdings ist der FNB nur zur Hälfte in liquiden Mitteln angelegt) können das voraussichtliche Defizit der kommenden zwei Jahre gerade so decken (2017: 3,2% des BIP, 2018: 2,2% des BIP). Allerdings enthält der Haushaltsplan für das nächste Jahr eine drastische Kürzung des Verteidigungsbudgets: Dieses soll um ein gutes Viertel schrumpfen. Auch wenn das diesjährige Verteidigungsbudget besonders groß war, weil der Staat für große Kredite von Rüstungsunternehmen eingesprungen ist, so bleibt die Veränderung sehr deutlich.

Das Problem ist: Auch wenn die Wirtschaftskrise überstanden ist, kann der Haushalt nicht wieder wachsen. Der Grund ist die Energieabhängigkeit des föderalen Budgets. Seit Putins erster Amtszeit ist der Anteil der Einnahmen aus Öl und Gas von 9% auf über 50% gestiegen. Der niedrige Ölpreis trifft den föderalen Haushalt um ein Vielfaches stärker als die russische Wirtschaft insgesamt. Gleichzeitig spricht vieles dafür, dass die Ölpreise in den nächsten Jahren moderat bleiben werden. Inzwischen gehen nur noch wenige Beobachter davon aus, dass die OPEC sich am 30. November in Wien zu einer signifikanten Reduktion der Förderung durchringen kann. Die Anzahl der Förderanlagen in den USA steigt wieder. Zuletzt schockierte ein drastischer Anstieg der amerikanischen Lagerbestände die Märkte und ließ den Ölpreis auf ein 6-Wochen-Tief fallen.

Das Finanzministerium plant also, dass die Staatsausgaben von aktuell 20% des BIP bis 2019 auf 16% des BIP und langfristig auf 14% des BIP zurückgehen. Der kleinere Staatshaushalt trifft die Möglichkeiten der politisch motivierten Umverteilung empfindlich. Es wird in den nächsten Jahren schlicht nicht möglich sein, Verteidigung UND Sozialausgaben auf derzeitigem Niveau zu finanzieren. Auch die Transfers an die Regionen werden sinken. Aber wer verzichtet auf wie viel? Hier bahnen sich in den nächsten Jahren Verteilungskonflikte an.

Erste Anzeichen davon sind sichtbar: Der tschetschenische Präsident Kadyrow hält die Kürzungen seiner Zuwendungen für unannehmbar und sieht die Entwicklung der Teilrepublik (deren Budget zu über 80% aus Moskauer Dotationen finanziert wird) in Gefahr. Verteidigungsminister Schoigu und Finanzminister Siluanow stritten im Septemer lautstark über die zukünftigen Rüstungsausgaben - vor den Augen Wladimir Putins. Das Verteidigungskommittee der Duma hält es für unzulässig, dass die Gehälter der Militärs nicht mehr nach Gesetz steigen sollen.

Und Igor Setschin macht deutlich, dass er die Milliarden "seines" Staatskonzerns Rosneft nicht ohne Gegenleistung an das Budget überweisen will. Die staatliche Energieholding Rosneftegaz, über die der Staat Anteile an Gazprom und Rosneft verwaltet, weigerte sich zuletzt ihre Gewinne an das Wirtschaftsministerium mitzuteilen, nachdem das Finanzministerium diese komplett einziehen wollte. Rosneftegaz deponiert sie lieber bei der Gazprombank, die von alten Freunden Putins aus dem Datschen-Verein "Ozero" kontrolliert wird. Ein älteres Zitat von Igor Setschin ergibt so neuen Sinn: "Was für einen Unterschied macht es, ob etwas privates oder staatliches Eigentum ist?" (aus Hanson 2009).

Die etwa anderthalb Jahre bis zur Präsidentschaftswahl 2018 werden also spannend. Putin braucht ein starkes Mandat, denn die vierte Amtszeit, so viel ist klar, wird mit Abstand seine schwerste. Er benötigt die klare Unterstützung aus dem Volk, die "überwältigende Mehrheit", wenn er in den kommenden Verteilungskonflikten ein erfolgreicher Schiedsrichter sein will. Ein Resultat wie bei den Duma-Wahlen - zahlenmäßiger Sieg bei allgemeiner politischer Apathie - wäre dafür zu wenig.

Baschneft: Privatisierung an den Staatskonzern

Ölpumpe von Bashneft - Quelle: Wikimedia Commons

Zwei Jahre ist es her, dass der russische Oligarch Jewtuschenkow für einige Wochen unter Hausarrest gestellt wurde. Seine Freiheit erlangte er erst wieder, als er sein größtes Unternehmen, den Ölkonzern Baschneft, in staatliche Hände übergeben hatte. Seitdem wird immer wieder diskutiert und spekuliert, wie mit Jewtuschenkows "Lösegeld" verfahren werden soll.

Das Unternehmen Rosneft unter der Führung des mächtigen Igor Setschin hatte schon vor der Enteignung von Jewtuschenkow Interesse an einer Übernahme von Baschneft signalisiert. Einige Beobachter sahen deshalb auch Setschin als treibende Kraft hinter den Ermittlungen gegen Jewtuschenkow. Es wäre nicht das erste Mal, dass die Eigentümer interessanter Unternehmen durch Gerichtsverfahren "weichgeklopft" werden. Ähnliche Erfahrungen mussten etwa auch die Unternehmen Telenor, Shell und BP in Russland machen.

So war es etwas unerwartet, als Baschneft dann nicht den direkten Weg in die Hände von Setschin fand. Stattdessen sollte es privatisiert werden. Mit dem tiefen Fall der Ölpreise wurde diese Option auch aus finanzpolitischer Sicht immer interessanter: Der Finanzminister Siluanow plante die Erlöse aus der Privatisierung fest in das defizitäre Budget für 2016 ein (es geht immerhin um ca. 300 Milliarden Rubel). Um einen möglichst hohen Preis für das Unternehmen zu erzielen, sollte es an den Meistbietenden verkauft werden.

Setschins Liebe zu Baschneft war indessen nicht erloschen, allerdings machten die Privatisierungspläne die Lage für ihn komplizierter. So wurde ab Anfang 2016 diskutiert, ob nicht auch ein Staatskonzern wie Setschins Rosneft an der Privatisierung teilnehmen dürfte. Das widerspricht natürlich dem ökonomischen Grundgedanken jeder Privatisierung, der darin besteht, dass private Eigentümer effizienter wirtschaften als die Manager des Staates.

Schließlich sprach Putin ein Machtwort und erlaubte Rosneft die Teilnahme an der Baschneft-Auktion. Er begründete das mit den Staatsfinanzen: Je mehr Unternehmen mitmachen, um so höher der Preis, und um so geringer das Defizit im Haushalt. Allerdings intensivierte die Teilnahme von Rosneft an der geplanten Auktion nicht den Wettbewerb um Baschneft, sondern beendete ihn de facto. Es war schlichtweg nicht vorstellbar, dass Rosneft den Zuschlag nicht bekommen würde. Um das zu verstehen genügt ein Blick in die Geschichte russischer Staatsauktionen. Private Anbieter wie Lukoil hätten keine Chance.

Laut Nachrichtenagentur Interfax hat man sich daher offensichtlich entschieden, die Auktions-Farce vollständig abzusagen, und stattdessen dem Konzern Rosneft direkt angeordnet, Baschneft vom Staat zu kaufen. Der Vorteil für das Finanzministerium besteht hierbei vor allem darin, dass die Mittel aus der Privatisierung noch in diesem Jahr zur Verfügung stehen.

Apropos "Privatisierung": Das ist es ja eigentlich nicht mehr. Wie hat man dieses Problem argumentativ gelöst? Indem man Rosneft kurzerhand zu einem Privatunternehmen erklärt hat. Schließlich gehört es nicht direkt dem Staat, sondern dem Staatskonzern Rosneftegas. Also ist es nicht direkt im Staatsbesitz. Auf Russisch ist dies eine "Laseika" - ein Schlupfloch. Da alle Beteiligten diese Laseika sehen wollen, ist sie auch da.

Das "Privatunternehmen" Rosneft kauft also auf eine Direktive der Regierung hin Baschneft. Auch wenn die Privatisierung an Rosneft etwas nach "rechte Tasche - linke Tasche" klingt, hat sie doch Auswirkungen. Setschin ist natürlich mehr als nur ein angeheuerter Manager von Rosneft. Der Konzern begründet Setschins Einfluss innerhalb der russischen Elite. In der Privatisierung gibt er nun einen Teil der beträchtlichen Barreserven von Rosneft an den Staatshaushalt ab und bekommt dafür die Kontrolle über ein weiteres, großes Ölunternehmen.

Update: Inzwischen ist die Direktive der Regierung offiziell veröffentlicht worden: http://government.ru/news/24796/

Demographic shockwaves

In the end of June, a conference on the consequences of demographic change for Russia took place in the German Council on Foreign Relations (https://dgap.org/en/node/28296). The invited demographers, political scientists and economists touched on a large variety of possible developments, consequences and policy measures, but there were some facts that stood out to me. As I am currently working on a more thorough conference report, I will "leak" some findings I find interesting beforehand.

Maybe the most stunning (and worrying) development in Russia is the forecast for the number of women in the "childbearing age". In Russia, the mean age of mothers at the birth of their first child was 24.6 years in 2009 (it is slowly increasing). This means that the majority of children are born when their mothers are in the 25-29 year age cohort. In the next ten years, the number of Russian women in this age cohort will fall - by half!

Source: World Population Prospects 2015

One reason for this sharp decline is the peculiar shape of the Russian age pyramid (at the conference it was referred to as the "Christmas tree" by Ekaterina Schulmann). The background is, on the one hand, the echo of the second world war: The grandchildren of the wartime parents are in the childbearing age today. This effect is, on the other hand, exacerbated by the lower birth rates in the 1990s which were due to the economic and social turmoil in the first years after the perestroika. The good news is that there will be a moderate recovery after 2025.

Of course, this trend also applies to the male population. In total, the drastic fluctuations lead to enormous challenges for the labour market and the pensions system. Currently, the ratio of Russians entering retirement age to Russians entering working age is 2:1. The workforce will shrink by about 8 million in the next 15 years. The consequences are also felt in the education system: Kindergartens, schools, and universities have to deal with the number of pupils and students doubling and halving again in a matter of a few years.

 Source: http://populationpyramid.net/russian-federation/

Does the Russian government have the resources, both economically and politically, to deal with the upcoming changes? At the moment it does not look that way, as the Kremlin is dodging pressing but unpopular reforms while prioritising foreign policy. This is why demographic change in Russia is a little bit more worrying than in other countries (such as Germany) where similar trends can be observed.

How fracking made the oil price predictable

Predicting the future oil price used to be an ungrateful enterprise. Because the demand and especially supply of oil has been inelastic in the last decades, even slight changes in demand (e.g. through growth of the world economy) could lead to drastic increases or decreases of the oil price.

Although fracking only makes up for a small part of the international oil supply, it increased the supply elasticity between $50 and $100. In addition to huge low-cost oil production sites in Saudi Arabia, Russia and elsewhere, the market now features a large number of small fracking sites with a higher and more diverse cost structure. Variable costs are higher for fracking than for conventional oil production, and investment cycles are shorter.

This means that when oil prices were to reach 60 dollars per barrel again, "hibernating" production capacities in the US will be reactivated, increasing supply and dampening the price. Over time, with continuing development of fracking technologies, the elastic part of the oil supply curve will become flatter, slowly lowering the oil price or compensating for increasing demand.

Of course, the underlying assumption to this is that OPEC or other oil cartels will not artificially reduce their production. However, this assumption is realistic, as OPEC has shown that it suffers from strong collective-action problems and diverging interests. In addition, the conventional oil producers have realised, that reducing their production would only facilitate the further development of fracking. For Saudi Arabia, keeping output high and the price at a level around 50 dollars is the best choice.

The result is an oil price that will most likely not rise above 70 dollars in the next five years. What does this mean for Russia? At the current level, the government is forced to continue drastic austerity if it does not want to burn up the relatively small reserves. The Russian recession will most likely end next year, but economic growth will not return to previous levels. Until 2018 (the next presidential election) the imperative is clearly to limit the pain that is inflicted on the Russian population, especially pensioners. Then, living standards will continue to deteriorate and certainly not return to pre-2014 levels. The most drastic changes are awaiting the pensions system, because a large generation 60-year-olds is currently leaving he labour market while a tiny generation of 20-year-olds is entering it.

Who wants to be a millionaire?

When you look at the numbers on overall wealth inequality, Russia is not an extraordinary case. With a GINI index (0%=everybody owns the same, 100%=one owns everything) of 69.9% it is more unequal than Germany (66.7%) and China (55%), but in the U.S., the GINI is even higher than in Russia (U.S. 80.1%). However, wealth distribution is peculiar in Russia when you look at the wealthiest in the upper class. The number of billionaires in Russia is extraordinarily high, while the number of millionaires is very low.

Beginning with the more obvious part, Russia's excentric billionaires are often covered in international news, so it will not surprise you that there are much more of them than Russia's GDP would indicate:

However, the number of millionaires is surprisingly low. Estimating the number of millionaires in a country is much more difficult than counting the billionaires. Depending on the source, there are large differences in the available data. In the following graph, the number of millionaire adults (not households) as estimated in the Global Wealth Databook by Credit Suisse is used:

To indicate the wealth distribution in the upper class in a single diagram, you can compare the number of billionaires with the number of millionaires per country:

In numbers, for every billionaire there are 1,045 millionaires in Russia according to Credit Suisse, while there are 88,583 millionaires for every billionaire in Japan. In Germany, the relationship is 1:14,806 and in the UK 1:44,604.

What do these relations us? There are many factors influencing the distribution of wealth in the top class, among which there certainly are the structure of the economy, state and the history of economic development and each country's institutions, including cultural characteristics which influence social mobility etc. Disentangling these effects would result in a nice research paper.

To explain the low number of millionaires in Russia, it helps to understand who the millionaires in other countries, e.g. the United States are. There is an interesting charaterization of American millionaires: They are mostly self-employed (two thirds, vs. a 20% average in the US) and run "boring" small businesses: "We are welding contractors, auctioneers, rice farmers, owners of mobile-home parks, pest controllers, coin and stamp dealers, and paving contractors." Small businesses are responsible for many of the American seven-figure belongings. Most did not become a millionaire by inheriting.

We can reformulate the question: "Why are there so few millionaires in Russia" to the question: "Where are Russians small but successful paving contractors?" This provides us at least with one explanation: It is no secret that the difficult business environment in Russia as overproportionally hurting small and medium companies, while large companies may actually benefit from the anti-competitive effects of weak institutions. This is one reason for the large extent of the shadow economy in Russia, which is sometimes estimated to make up 20% of GDP. Small businesses in the shadow economy will most likely not produce many millionaire owners. To the opposite, these entrepreneurs will most likely try to stay small - nobody wants to stimulate the appetite of any state organs or well-connected competitors.

Sources:
GDP - World Bank

Number of millionaires - Credit Suisse
Global Wealth Databook 2015

Number of billionaires - Forbes
(compiled on Wikipedia)

The Russian reserves - how long will they last?

Low oil prices have been a strain on Russia's federal budget this year. The Finance Ministry is expecting a deficit around 3% of the Russian GDP for 2015. Although the current recession in Russia is expected to end in 2016, the budget forecast for 2016 does not look any better. In the budget draft accepted by the Russian Duma today, the deficit reaches 3% of GDP yet again. It is based on an average oil price of $50/barrel. Currently, the price for Urals oil is just above $40.

It is clear that at current oil prices, trouble is ahead for Russia's state finances. But how soon will the reserves run out? There seems to be some confusion about the actual size of the reserves. For example, a Stratfor report counted $515.43 billion (the report is accessible if you google for "Russia Prepares to Tighten Spending in 2016"). However, there seems to be an error in their calculation. They added the international reserves as published by the Russian central bank ($371.26 billion) to the size of the National Wealth Fund (NWF, $73.66 billion) and the National Reserve Fund (NRF, $70.51 billion). The problem is that the NWF and NRF are already included in the $371.26 billion. Thus, Stratfor is exaggerating the Russian reserves by about $144 billion dollars.

The National Reserve Fund and the National Wealth Fund are the most important indicators for the sustainability of Russian state finances. The NRF is designed to be budget buffer. It is replenished from budget surpluses until it reaches 10% of GDP - all surpluses beyond that are used transferred to the NWF. The NWF was designed to be a safeguard for the pension system. However, with law changes it can also - and most likely will - be used for financing a budget deficit.

Both the NRF and NWF are supposed to be invested in dollar (45%), euro (45%) and British Pound (10%). The size and the composition of the funds is constantly changing slightly because of changes in exchange rates. For example, the NWF was about $6 billion smaller in November 2015 than in January 2015, because the Euro lost 10% of its value against the Dollar during that time. There have been no large transfers involving the NWF until now.

The 2015 budget deficit is being financed with the National Reserve Fund. There were several withdrawals during this year. At the 1st of December 2015, the NRF is $29 billion smaller than in January 2015 (it went from $88 billion to $59 billion). Throughout the year, there were several withdrawals which were used for the federal budget.

The withdrawal of funds serves two different purposes at the same time. On the one hand, the money is used for budget financing. On the other hand, the withdrawals allow the central bank to support the Ruble. The reason is that the freed Euro/Dollar/British Pound investments can be converted into Rubles, creating additional demand for the Russian currency.

To this point, the changes in the Reserve Fund do not look dramatic. However, towards the end of the year there may be additional larger withdrawals. In the end of October, Russian finance minister Siluanov estimated the Reserve fund to shrink to 2,6 trillion Rubles by the end of the year. This estimate is included as a dotted line in the following diagram:

SUMMARY - How long will Russia's reserves last? If the finance minister is right, the NRF will fall to 3,6% of the Russian GDP this year. The budget deficit for next year is planned to be 3% of GDP, meaning that about 0,6% of the NRF would be left in the end of 2016. However, the budget assumes an average oil price which is 20%-25% higher than the actual oil price today. This is why Siluanov has already warned that the NRF will be empty before the end of next year.

If the NRF is gone, this is of course not the end of days for the Russian state. The next reserves to be tapped into is obviously the National Wealth Fund, which would last another two years at current oil prices (until 2018). If the oil price has not recovered significantly by 2018 (i.e. after Putin's probable reelection) the Russian government might try to issue bonds (downside: high interest payments) or sell bonds to the central bank, effectively printing Rubles (downside: inflation will go up). Dramatic budget cuts would be another solution. A combination of all three measures is the most likely outcome.

Overall, the forecast is not looking too bright. Without rallying oil prices there is stormy weather ahead for Russian state finances around 2018. Should economics eventually "rock the boat" in Russia, Putin truly needs an experienced an trusted navigator, which may be the reason for former finance minister Kudrin's expected return to the Kremlin.

*During the mass protests in Russia, Putin called upon the opposition to "not rock the boat". Eventually, OMON police forces and arrests silenced the opposition.

All charts are based on data from minfin.ru

Website of the author: http://www.janis-kluge.com